挖掘好游戏

其实我觉得西贝柳斯这样做大部分是为了自己。
而且让全人类机械化真的是好事吗？首先我对这个想法很怀疑。这样真能让人类进步？这完完全全违背了自然法则。就算这样做了，人类还是人类吗？
不说这能不能让人类进步，关于牺牲一个人的生命换全人类的进步值不值这个问题。其实两个都有道理。但这都要看牺牲的那个人是怎么想的。

感觉西贝柳斯说着为了人类，实际上还是为了自己生存，亚当斯应该作为一个人而不是一台机器活下去

楼上各位讨论机器人心理学的何不看完阿西莫夫的机器人三大原则再讨论？

是的，没错，我也看地铁

ヽ(￣д￣;)ノ我也是，

那若你路过地下火车站，看着火车就要来了，却发现那有三个人绑在轨道上，火车还有几秒就要来了，这时你发现旁边有个闸，可以让火车到另一条轨道，到你正想去扳闸，发现另一条轨道上有一个胖子，你会怎么办？让一个人救三个人？但是这胖纸本没有事，为什么要让他来承受他不该承受的伤害？

怎么会被绑？胖纸本没有事，那如何救遇上这种事只能顺其自然,2楼只是我的观点但观点并不左右我的行动，我不会去扳闸,因为人不该有左右他人生死的选择，但现实总会有，所以当真有这种事时，肯定会以自己的善恶观而决定，当然还有一种如一个人牺牲可以挽救全人类,在此种情况下，决择人必然会以大局为重，因为这是全人类的选择，而不是他自己。优胜劣汰，以多胜少，这是现实情况。如果这个问题是必有一方死，那以客观(如警方)解决，则为三人生命大，还是一人'价值'大而决定了。

但是，三个人的价值在一般情况是大于一个人的价值，若是你以价值观来想的话，那就应该救三个人，。。这是社会伦理学的一个争辩了几十年的问题，。。现在你看看下面的一个故事，你的观点也许会改变

在一个医院，有五个世界闻名的科学家，，两个人需要捐肾，一个人有心脏病，急需需要捐心脏，两个人需要视网膜，如果没有得到捐赠，其中的三个可能活不过3天，你作为一个医生，正在焦急于他们的生命，而第三天，有个健康的人在病房前路过，那你应该把那个人杀了而去救那五个科学家吗，让他们继续为人类的共同利益作出贡献吗？
这是价值观念和道德观庙的抗争，哪一方占据在你心中？

三人生命不一定比一人价值大，生命无价，但生命因有价值，所以存在，所以无价之人(有生命但价值平常的人)世间个千千万,有价(有生命价值更大于生命的人)之人不常有，所以世间多杀戮。这道理很容易理解，如黄金与钻石，以个体相同而论黄金比不过钻石则要以数量取胜。通常三人生命大于一人生命，但有时三人生命价值小于一人生命价值，则那一人更有存在的意义，这是生命与生命存在价值的比较，不过，如果以上两种差距并不大，则处于人道及法律考虑则生命重要。
.
.
医院这问题不好，没有世界观。
以现世而论，医生没有权力杀人，只有救人，如此重要的科学家必然会倾尽顶级医院所有资源以全力抢救，当然为救人而杀人是不允许的，政府法律不允许，除非他的价值关乎全人类的命运。
二人健康和三人生命价值没有比政府法律公平统治下一个正常人的死大,与.五人价值与一人生命之间差距并非..悬殊..。则五人只能由医院抢救，顺其自然罢。
生命、价值观，都有其道理，而人则不该偏向其中任何，人就该行人道。

楼主说得很理想化，很美好，但在现实不适用，我们来假设一下，如果牺牲某个伟人新中国才能建立，而这个人又是个很伟大很高尚值得尊敬的人。让你来做决定，你会牺牲他吗？是救一个伟人？还是救千千万万在苦难中的民众？当然这些只是假如，不过你应该懂是什么意思吧？在个体利益与群体利益之间，群体利益为重，很残酷，但这是现实。

你这句话和没说差不多，技术只是工具，没有好坏之分，只看是谁在使用它。比如核能，既能杀死数千万人，也能发电供千万人使用。你能说这种技术就不该出现吗？当然这只是个游戏，怎么选择看个人意愿。（话说官方好像默认救亚当斯是真结局）

我也认为西贝柳斯只是为了自己，至于你说的全人类机械化还是不是人类……这就是个哲学问题了，我们这些普通人思考不出什么结果来的。

楼上那些都是基于现实，而阿西莫夫提出的机器人三大原则是基于他的小说文学创作。有区别的。

那样是通关了吗？

嗯，通关了